ઈલેક્ટોરલ બોન્ડ : પક્ષ ભંડોળક્ષેત્રે સાચે જ એક ક્રાંતિ કે પછી……?

નરેન્દ્ર મોદી સરકાર ભારતની ચૂંટણીઓમાં પારદર્શિતા લાવવા માટે ઇલેક્ટોરલ બોન્ડ્સ લાવી છે. પરંતુ શું આ સુધારો પૂરી રીતે યોગ્ય છે કે પછી તેની પણ કેટલીક મર્યાદાઓ છે? ચાલો જાણીએ…

ઈલેક્ટોરલ બોન્ડ એ એવા કાગદી દસ્તાવેજ છે જે નવા નીતિનિયમો અનુસાર કોઈ પણ પક્ષને દાન આપવા માટે SBI પાસેથી ખરીદવા આવશ્યક છે. 20,000થી ઉપરના તમામ દાન માટે આ બોન્ડ દ્વારા જ વ્યવહાર કરવાનો નિયમ હવે લાગુ છે ત્યારે આ બોન્ડની ખામી ખૂબીનું વિશ્લેષણ એક મતદાતા તરીકે જાણવું અતિમહત્વનું છે.

ભારતમાં વ્યાપક જાહેરાત ખર્ચ હોવા છતાં, ટ્રાન્ઝેક્શનની અપારદર્શક પ્રકૃતિને લીધે આવા ખર્ચના કોઈ જાહેર તપાસની જરૂર નથી. ઈલેક્ટોરલ બોન્ડ યોજના દાતાની ઓળખ જાહેર ન કરીને આવા અસ્પષ્ટતાને વધારે છે. તાજેતરમાં, યોજનાને પડકારતી CPI(M) ની અરજી સામે પ્રતિવાદમાં, કેન્દ્ર સરકારે એવી દલીલ કરી હતી કે યોજનામાં બે ગણો હેતુ છે: એક, તે રાજકીય ભંડોળમાં પારદર્શિતા વધારે છે; બે, તે દાતાઓની ગોપનીયતાના હકનું રક્ષણ કરે છે. વાસ્તવમાં, યોજના ગોપનીયતા અને માહિતીના અધિકારોની પૂરક પ્રકૃતિને અવગણે છે, એટલે કે રાજ્યને વધુ પારદર્શક બનાવવા.

2017 માં જ્યારે ચૂંટણી ધારાએ ચાર જુદા જુદા સુધારા કર્યા હતા ત્યારે ઈલેક્ટોરલ બોન્ડ રજૂ કરવામાં આવ્યા હતા: રિઝર્વ બેન્ક ઓફ ઇન્ડિયા એક્ટ, 1934; પીપલ્સ એક્ટ, 1951 નું પ્રતિનિધિત્વ; આવકવેરા અધિનિયમ, 1961; અને કંપની એક્ટ, 2013. સરકારે એવી દલીલ કરી હતી કે બૅન્કના રૂટનો ઉપયોગ સંભવતઃ ટેબલ નીચે થતા રોકડ વ્યવહારો ઘટાડશે અને ચૂંટણી ભંડોળમાં પારદર્શિતાને પ્રોત્સાહન આપશે. તે જણાવે છે કે બેંકો દ્વારા થનારા વ્યવહારો વ્હાઈટ મનીના ઉપયોગને પ્રોત્સાહન આપશે, અને બેંકોની KYC જરૂરિયાતો ઘણી બધી અપારદર્શકતાઓના અંતને સુનિશ્ચિત કરશે.

એક તરફ ઈલેક્ટોરલ બોન્ડના ફાયદાઓની જોરશોરથી જાહેરાતો થાય છે ત્યારે એક મતદાતા તરીકે અમુક સવાલો મારા મનમાં ઉદ્ભવ્યા છે. એ સવાલો આમ જોવા જઈએ તો થોડા ઘણા અંશે વ્યાજબી પણ છે.

જેમ કે સૌથી પહેલો જ સવાલ એવો થાય છે કે અહી આ સ્કીમ હેઠળ, બોન્ડ અને રાજકીય પક્ષના પૈસા ખરીદનાર બંને પાસે દાતાની ઓળખ જાહેર કરવાનો અધિકાર નથી. ઉપરાંત, આ નીતિ ઘણા નિયંત્રણોને તોડી પાડે છે જે અગાઉથી ગેરકાયદે કોર્પોરેટ સ્પોન્સરિંગ કરે છે – દાખલા તરીકે, પહેલાં કોર્પોરેટ પ્રાયોજકતાને કોઈ પક્ષને એક નિશ્ચિત મૂલ્યથી વધુનું દાન આપવા પર નિયંત્રણ હતું એ હવે હટાવી લેવાયું છે. હવે કોઈપણ “કૃત્રિમ ન્યાયિક વ્યક્તિ” દ્વારા દાન કરી શકાય છે. આનો અર્થ એ થયો કે વિદેશી દાન પણ હવે મંજૂર છે. રાજકીય દાન કરવા માટે કંપનીને ત્રણ વર્ષ માટે અસ્તિત્વમાં હોવું જરૂરી છે. આ સિસ્ટમમાં કાળા મનીનો ઉપયોગ કરવા શેલ કંપનીઓના ઉપયોગ વિશેની બધી ચિંતાઓને અવગણે છે. શેલ કંપનીઓ એવી કંપનીઓને કહેવાય છે જે કોઈ મોટી કંપનીના માલિકે ટેક્સચોરી કરવા માટે માત્ર નામ ખાતર બનાવેલી હોય છે. જેમાં કોઈ જાતનું વ્યવસ્થિત મેનેજમેન્ટ હોતું નથી.

વળી,આ ફેરફારો દર્શાવે છે કે બોન્ડનો વપરાશ જાહેર તપાસની પહોંચ બહાર રહેશે કારણ કે તે ફક્ત બેંકો સાથે જ રહેશે. જેમ કે બોન્ડ ફક્ત જાહેર ક્ષેત્રની બેંકો દ્વારા જારી કરી શકાય છે, ટ્રાન્ઝેક્શનની સંપૂર્ણ જાણકારી ધરાવતી એકમાત્ર કંપની કેન્દ્ર સરકાર હશે. ઇતિહાસ દર્શાવે છે કે મની લોન્ડરિંગ ઘણી વખત બેંકો દ્વારા થાય છે, તેથી સરકારની એ દલીલ કે બેંકોનો ઉપયોગ ટેબલ નીચેના વ્યવહારો ઘટાડશે એની સામે પ્રશ્નાર્થ ઉભો છે.

કેન્દ્રએ સુપ્રીમ કોર્ટને જાણ કરી છે કે ચૂંટણી બોન્ડ ખરીદદારોની ગોપનીયતાની સુરક્ષા કરવી મહત્વપૂર્ણ છે. જ્યારે ભારતમાં ગોપનીયતાનો અધિકાર વ્યક્તિની સ્વાયત્તતા અને પ્રતિષ્ઠાને સુરક્ષિત રાખે છે, તે “અનિવાર્ય જાહેર હિત” ના આધારે પ્રતિબંધને પાત્ર છે. જો માહિતી અન્ય બાબતોના જીવનને અસર કરતી બાબતોથી સંબંધિત હોય અથવા કોઈ જાહેર વ્યક્તિ સાથે ગાઢ રીતે સંકળાયેલી હોય, તો તેનો ખુલાસો કરવો આવશ્યક છે. જાહેર અધિકારીઓની નીતિ પસંદગીઓ અને નિર્ણયોને જાહેર તપાસ હેઠળ લાવવામાં આવે છે જેથી તેઓ એવી રીતે વર્ત્યા ન હોય કે જે તેમને અથવા તેમના ઉપભોક્તાઓને અન્યાયી લાભ આપે. તે જ તર્ક પછી રાજકીય પક્ષોના ભંડોળ માટે વિસ્તૃત કરી શકાય છે, જ્યાં દાન આપનારના ભંડોળની જીતેલા પક્ષના નીતિના નિર્ણયો પર અસર પડી પણ શકે!!

જો મહત્વપૂર્ણ નીતિ નિર્ણયો એવી રીતે ન લેવામાં આવે તો પક્ષના દાતાઓ અને પક્ષની નિષ્પક્ષ કામગીરી અને દાતાઓના રસ એમ બંને વચ્ચે હિતોનો ટકરાવ થવાની સંભાવના રહેલી છે. ચાલો કલ્પના કરીએ કે કોઈ મોટી કંપની અને કોઈ પક્ષ વચ્ચે પહેલેથી જ નિશ્ચિત રકમનું મોટું દાન આપવા માટેની સાંઠગાંઠ થઇ ચુકી છે અને તેવું થાય પણ છે. તો શું જીતેલા પક્ષની તમામ નીતિઓ એ જે-તે કંપનીનું જેમાં હિત સમાયેલું હોય એ દિશામાં નહિ જાય?? જશે જ. કારણ કે એ પક્ષે જો ફરીથી સત્તામાં રહેવું હોય તો આમ કરવું એ તેના માટે અનિવાર્ય થઇ પડે છે.

કેન્દ્ર સરકારે તેના સોગંદનામામાં આગળ દલીલ કરી હતી કે દાતાની ઓળખ ખાનગી રાખવાનો અધિકાર એ દાતાના ‘રાઈટ ટુ વોટ’નું જ એક વિસ્તૃત સ્વરૂપ છે. સુપ્રીમ કોર્ટે ભાષણ અને અભિવ્યક્તિની સ્વતંત્રતાના અધિકારમાં માહિતી અને જ્ઞાનનો અધિકાર લગભગ અસ્પષ્ટ રીતે વાંચ્યો છે. મતદાનની સ્વતંત્રતા (જે મતદાનના અધિકારથી અલગ છે) એ બંધારણના કલમ 19 નું એક મહત્વપૂર્ણ પાસું તરીકે જોવામાં આવે છે. જ્યારે મતદારો દ્વારા તેમની પસંદગીનો વોટ આપવાના અધિકારનો ઉપયોગ કરવામાં આવે ત્યારે જો એ પક્ષની જ માહિતી પૂરી રીતે ઉપલબ્ધ નથી તો ઉદાર લોકશાહી માળખું તેની કાયદેસરતા કેવી રીતે ટકાવી શકે તે સમજવું મુશ્કેલ છે. મતદાન બોન્ડ પરની નીતિને આ રીતે રાજ્યને વધુ જવાબદાર બનાવવા માટે, ગોપનીયતા અને માહિતીના અધિકારોની પૂરક પ્રકૃતિને ઓળખવાની જરૂર છે.

આમ, ઈલેક્ટોરલ બોન્ડના ફાયદાઓ ઓછા અને ગેરફાયદાઓ પ્રમાણમાં વધારે જણાઈ રહ્યા છે. આશા છે કે સમયે સમયે તેના નીતિનિયમોમાં ફેરફાર થાય અને એક આદર્શ લોકશાહી માટે તે કટિબદ્ધ થાય. કારણ કે ઉપરની તમામ બાબતો અવગણી શકાય એટલી તુચ્છ તો નથી જ! આખરે પારદર્શક લોકશાહી એ કોઈ પણ રાષ્ટ્રનું ધબકતું હૃદય છે.

eછાપું 

તમને ગમશે: હવેથી કૂતરાઓને બહાર ફરવા લઈ જવા પર પ્રતિબંધ મુકાઈ જવાનો છે??